Μαθηματικά, εάν το εμβόλιο προκαλεί κάποιες λοιμώξεις την πρώτη εβδομάδα, εάν αυτές αγνοηθούν και εάν η VE μειώνεται στο μηδέν, τότε εξ ορισμού τα εμβόλια πρέπει να έχουν προκαλέσει περισσότερες λοιμώξεις από ό,τι θα συνέβαινε χωρίς κανένα εμβόλιο
Σε προηγούμενο άρθρο αυτής της σειράς με τίτλο “Είναι αδύνατο τα εμβόλια να έσωσαν 14 εκατομμύρια ζωές το 2021”, χρησιμοποιήσαμε διάφορες δημοσιευμένες πληροφορίες σχετικά με τα ποσοστά θνησιμότητας της Covid, για να αποδείξουμε ότι είναι εντελώς αδύνατο τα εμβόλια να έχουν αποτρέψει 14 εκατομμύρια θανάτους από Covid.
Στη συνέχεια χρησιμοποιήσαμε τα αποτελέσματα των κλινικών δοκιμών της ίδιας της Pfizer, για να δείξουμε ότι το ανώτατο όριο των θανάτων από την Covid που αποτράπηκαν από την κυκλοφορία του εμβολίου ήταν πιθανώς μόλις κάτι λιγότερο από 74.000. Όπως υποσχεθήκαμε, επιστρέφουμε σε αυτό το θέμα με στόχο να ψάξουμε λίγο βαθύτερα στα δεδομένα, για να δούμε πόσο κοντά σε αυτό το ανώτερο όριο μπορεί να είναι ο πραγματικός αριθμός.
Είναι σκόπιμο να ξεκινήσουμε εξηγώντας γιατί είπαμε ότι το 73.384 είναι το ανώτατο όριο. Υπενθυμίζεται ότι αυτός ο αριθμός προέκυψε υποθέτοντας ότι και τα 4,5 δισεκατομμύρια άτομα που αναφέρθηκαν ότι είχαν λάβει εμβόλιο κατά της Covid στη διάρκεια του 2021 έλαβαν το εμβόλιο της Pfizer. Αλλά δεν έλαβαν όλοι αυτή τη μάρκα. Ούτε έλαβαν όλοι τις δύο δόσεις που συνέστησε η Pfizer. Πιο συγκεκριμένα, οι δόσεις που παράγονται από τους άλλους κατασκευαστές θεωρούνται γενικά λιγότερο αποτελεσματικές.
Αν και το εμβόλιο της Moderna συνήθως πιστεύεται ότι έχει αποτελεσματικότητα εμβολίου (VE) ισοδύναμη με εκείνη του εμβολίου της Pfizer, τα εμβόλια που παράγονται από την Johnson & Johnson ή τη Novavax δεν τα πήγαν τόσο καλά στις κλινικές δοκιμές. Επίσης, υπάρχει κάποια ερώτηση σχετικά με το πόσο αξιόπιστα μπορεί να είναι πραγματικά τα δεδομένα από αυτές τις δοκιμές. Σε κάθε περίπτωση, εφαρμόζοντας τα δεδομένα της Pfizer σε ολόκληρη την κοόρτη, έχουμε υπερεκτιμήσει τον αριθμό των θανάτων από Covid που αποτράπηκαν. Ο πραγματικός αριθμός πρέπει να είναι μικρότερος από 74.000.
Ο δεύτερος λόγος είναι ότι “υπάρχει σταδιακή μείωση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου”, όπως κατέθεσε η Pfizer στην εξαμηνιαία έκθεσή της. Μερικές φορές αυτή η αποτελεσματικότητα έχει μηδενιστεί μέσα σε λίγους μόνο μήνες. Φυσικά, δεδομένου ότι δεν προσβάλλεται κάθε εμβολιασμένο άτομο από τον ιό την τέλεια στιγμή μετά την ένεση, συνεπάγεται ότι κάποιοι μπορεί να βιώσουν τη θλιβερή πραγματικότητα μιας ένεσης με μηδενική αποτελεσματικότητα.
Λοιπόν, πόσο κοντά σε αυτό το ανώτατο όριο έφτασαν πραγματικά τα εμβόλια; Για να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, είναι απαραίτητο να δούμε ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα που σχετίζονται με τον υπολογισμό της αποτελεσματικότητας των εμβολίων για την Covid. Το πρόβλημα είναι ότι ένας σημαντικός αριθμός ατόμων (πάνω από αυτό που αναμενόταν με βάση τα ιστορικά ποσοστά κρουσμάτων Covid στην τοπική κοινότητα) μολύνθηκαν με Covid κατά τη διάρκεια της πρώτης ή των δύο εβδομάδων μετά την ένεση. Συγκεκριμένα, αυτές οι πρόσθετες περιπτώσεις συνήθως αγνοήθηκαν στους υπολογισμούς της VE.
Ξεκινάμε εξετάζοντας τις επιπλέον λοιμώξεις. Μια μελέτη που έγινε στο Ηνωμένο Βασίλειο και στην οποία συμμετείχαν περισσότεροι από ένα εκατομμύριο συμμετέχοντες, διαπίστωσε ότι ένα σχεδόν αδιανόητο 33,8% των εμβολιασμένων ανέφεραν συμπτώματα παρόμοια με την Covid την πρώτη εβδομάδα μετά την ένεση.
Δεν ήταν όλα αυτά τα συμπτώματα ενδεικτικά μιας περίπτωσης Covid, φυσικά, αλλά το συμπέρασμα εκείνης της μελέτης ήταν ότι “τα συμπτώματα δεν μπορούν να διαφοροποιηθούν από μόνα τους από την Covid-19 με κλινική ευρωστία. Με άλλα λόγια, το ένα τρίτο των ατόμων που έλαβαν το εμβόλιο υπέστη (μέσα σε μία εβδομάδα) τα ίδια ακριβώς συμπτώματα που προσπαθούσαν να αποφύγουν. Όσο κακό κι αν είναι αυτό, ωστόσο, δεν συζητάμε εδώ για παρενέργειες. Αντίθετα, επιδιώκουμε να προσδιορίσουμε εάν οι εμβολιασμοί απέτρεψαν τυχόν θανάτους από την Covid.
Φυσικά, μερικοί άνθρωποι που έκαναν το εμβόλιο για την Covid θα είχαν αρρωστήσει, είτε εμβολιάστηκαν, είτε όχι και άλλοι μπορεί να είχαν παρόμοια συμπτώματα χωρίς να έχουν πραγματικά μολυνθεί από τον ιό SARS-CoV-2 που προκαλεί την Covid. Όμως, δεδομένου ότι το 33,8% των ανθρώπων που έλαβαν τις ενέσεις κατέληξαν με συμπτώματα που μοιάζουν με την Covid, είναι πολύ εύλογο ότι κάποιοι ανέπτυξαν Covid που διαφορετικά δεν θα είχαν. Το πραγματικό ερώτημα είναι πόσοι;
Δυστυχώς, αυτή η μελέτη δεν σχεδιάστηκε για να απαντήσει στο ερώτημα πόσο συχνές ήταν οι λοιμώξεις από την Covid μετά τον εμβολιασμό και τα δεδομένα τους δεν είναι αρκετά ισχυρά, ώστε να παρέχουν έστω μια εκτίμηση. Για παράδειγμα, μόνο ένα μικρό κλάσμα (<4%) από αυτούς που εμφανίζουν συμπτώματα πραγματοποίησαν ένα τεστ και το συμπέρασμα του άρθρου είναι ότι δεν ήταν δυνατό να αναπτυχθεί μια μέθοδος διάκρισης (με βάση μόνο τα συμπτώματα) μεταξύ των συμπτωμάτων που προκαλούνται από το εμβόλιο και αυτά που προκαλούνται από τη μόλυνση.
Υπενθυμίζεται από προηγούμενο άρθρο αυτής της σειράς ότι η Pfizer ισχυρίστηκε πως τα εμβόλιά της απέτρεψαν 154 συμπτωματικά κρούσματα Covid για κάθε 21.720 άτομα που έλαβαν το προϊόν. Έτσι, εάν το ποσοστό των επιπλέον ατόμων που μολύνθηκαν με συμπτωματική Covid την πρώτη εβδομάδα μετά τη λήψη της ένεσης είναι τόσο μικρό όσο 0,7%, τότε το εμβόλιο της Pfizer χάνει εντελώς όλο το δηλωμένο όφελος. Σε αυτό το σημείο καθίσταται λειτουργικά άσχετο αν η VE εξασθενεί ή όχι με τον καιρό. Φυσικά, εάν το εμβόλιο της Pfizer αύξησε τον αριθμό των ατόμων που προσβλήθηκαν από Covid την πρώτη εβδομάδα κατά περισσότερο από 0,7% (όπως υπονοεί έντονα η παραπάνω μελέτη), έχει αρνητικό όφελος και μπορεί να έχει αυξήσει τον αριθμό των θανάτων από Covid.
Δεν είναι πρόθεσή μας να δυσφημήσουμε την κυκλοφορία του εμβολίου λόγω μιας μόνο μελέτης. Έχουν επαληθεύσει άλλες μελέτες ότι ένα σημαντικό κύμα Covid συμβαίνει την πρώτη ή τις πρώτες δύο εβδομάδες μετά τη λήψη εμβολίου για Covid; Σίγουρα — το αποτέλεσμα είναι καλά τεκμηριωμένο. Μια άλλη μελέτη στο Ηνωμένο Βασίλειο, για παράδειγμα, διαπίστωσε ότι “οι συμμετέχοντες ηλικίας 80 ετών και άνω που εμβολιάστηκαν με BNT162b2… είχαν υψηλότερες πιθανότητες να βγουν θετικοί στην Covid-19 τις πρώτες εννέα ημέρες μετά τον εμβολιασμό. … Συνεπώς, η αποτελεσματικότητα του εμβολίου συγκρίθηκε με την αρχική περίοδο μετά τον εμβολιασμό”. Με άλλα λόγια, λόγω όλων των επιπλέον λοιμώξεων κατά τις πρώτες εννέα ημέρες, απέκλεισαν αυτή την περίοδο στον υπολογισμό της αποτελεσματικότητάς τους…
Ομοίως, ένα άρθρο στο BMJ επιβεβαίωσε ότι υπήρξε “πραγματικά αυξημένος κίνδυνος μόλυνσης μετά τον εμβολιασμό”, ειδικά τις δύο πρώτες εβδομάδες. Αυτονόητο το ότι να αναφέρουμε ότι αν το εμβόλιο για την Covid αυξάνει τις πιθανότητες μόλυνσης, ακόμη και αν είναι από λοιμώξεις που εμφανίστηκαν κατά τις πρώτες δεκατέσσερις ημέρες, δεν θα πρέπει να χαρακτηρίζεται ως “εμβόλιο”. Σύμφωνα με την Britannica, “ένα εμβόλιο… χορηγείται κυρίως για την πρόληψη ασθενειών”.
Τι γίνεται με τη χρήση ενισχυτικών δόσεων για την “αναπλήρωση της ανοσίας”; Έχει παρατηρηθεί ότι οι αναμνηστικές δόσεις προκαλούν επίσης άμεση αύξηση των λοιμώξεων. Για παράδειγμα, μια μελέτη 1,2 εκατομμυρίων ανθρώπων στο Ισραήλ προσπάθησε να συγκρίνει την αποτελεσματικότητα της δόσης 3 με της δόσης 4. Για να γίνει αυτό, όρισαν μια “ομάδα εσωτερικού ελέγχου” ως το χρονικό διάστημα μεταξύ της ημέρας 3 και της ημέρας 8 μετά την τέταρτη δόση. Διαπίστωσαν ότι όσοι ήταν σε αυτήν την “ομάδα ελέγχου” είχαν περισσότερες από διπλάσιες πιθανότητες να μολυνθούν από την Covid και σχεδόν τρεις φορές περισσότερες πιθανότητες να εμφανίσουν “σοβαρή Covid” από εκείνους που παρακολουθήθηκαν μετά την όγδοη ημέρα. Ομοίως, μια μελέτη 50.000 υπαλλήλων που εργάζονταν σε κλινικές του Οχάιο διαπίστωσε ότι “όσο υψηλότερος είναι ο αριθμός των εμβολίων που λαμβάνονται, τόσο υψηλότερος είναι ο κίνδυνος προσβολής από την Covid-19”.
Αυτή η επίδραση των αυξημένων λοιμώξεων κατά τη διάρκεια των πρώτων δύο εβδομάδων μετά τη λήψη των πειραματικών εμβολίων για την Covid είναι τόσο καλά τεκμηριωμένη, που τα μέσα ενημέρωσης έχουν αναφέρει καταστροφικές συνέπειες αυτής της επίδρασης [αναφ., αναφ., αναφ.] και ιατρικές ομάδες έχουν γράψει άρθρα σχετικά.
Η σημασία του γεγονότος ότι οι ενέσεις προκάλεσαν αύξηση των λοιμώξεων κατά τις πρώτες δύο εβδομάδες δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Πως και έτσι; Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η σημασία έγκειται στο γεγονός ότι οι περισσότερες μελέτες που εξέτασαν την αποτελεσματικότητα του εμβολίου υπέθεσαν ότι χρειάστηκε τουλάχιστον μία εβδομάδα για να δράσει το εμβόλιο. Ως αποτέλεσμα, όλοι οι άνθρωποι που προσβλήθηκαν από την Covid λίγο μετά τη λήψη της ένεσης ταξινομήθηκαν συνήθως ως μη εμβολιασμένοι.
Εάν οι ενέσεις προκαλούν ένα αξιοσημείωτο κύμα λοιμώξεων την πρώτη εβδομάδα μετά την ένεση και εάν αυτό το κύμα εξαιρεθεί από τους υπολογισμούς, τότε η VE θα φαίνεται φυσικά ότι είναι υψηλότερη από ό,τι είναι. Επίσης, όσο περνάει ο χρόνος και εμφανίζονται περισσότερα κρούσματα, η σχετική σημασία αυτού του αρχικού κύματος θα μειώνεται. Ως αποτέλεσμα, η αποτελεσματικότητα του εμβολίου θα φαίνεται να μειώνεται.
Με άλλα λόγια, τόσο οι αριθμοί της VE, όσο και η επακόλουθη μείωση τους δεν είναι τίποτα περισσότερο, ούτε λιγότερο, από στατιστικές ψευδαισθήσεις που προκαλούνται από την αγνόηση του αρχικού κύματος μολύνσεων. Η πιθανότητα αυτής της “ψευδαίσθησης” είναι καλά εδραιωμένη και έχει συζητηθεί ανοιχτά. Είναι τόσο σοβαρό αυτό το θέμα, που έχει τη δυνατότητα να κάνει ένα εντελώς άχρηστο εμβόλιο, ένα με γνωστή αποτελεσματικότητα ακριβώς μηδενική, να φαίνεται ότι έχει VE 70% ή περισσότερο.
Μαθηματικά, εάν το εμβόλιο προκαλεί κάποιες λοιμώξεις την πρώτη εβδομάδα, εάν αυτές αγνοηθούν και εάν η VE μειώνεται στο μηδέν, τότε εξ ορισμού τα εμβόλια πρέπει να έχουν προκαλέσει περισσότερες λοιμώξεις από ό,τι θα συνέβαινε χωρίς κανένα εμβόλιο.
Είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι τα πειραματικά εμβόλια για την Covid έλαβαν “Εξουσιοδότηση Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης” με βάση κλινικές δοκιμές που ισχυρίστηκαν ότι το προϊόν αποτρέπει τις συμπτωματικές λοιμώξεις. Όταν αυτοί οι ισχυρισμοί αποδείχθηκαν λανθασμένοι με βάση τις πραγματικές μελέτες παρατήρησης, η κυκλοφορία των εμβολίων θα έπρεπε να είχε σταματήσει αμέσως, έως ότου οι τυχαιοποιημένες δοκιμές ελέγχου θα ήταν σε θέση να αποδείξουν κάποιο άλλο όφελος. Αντίθετα, η αφήγηση άλλαξε. Ο νέος ισχυρισμός ήταν ότι τα εμβόλια απέτρεψαν σοβαρές ασθένειες και θάνατο. Δημοσιεύτηκαν πολλαπλές μελέτες που ανέφεραν ότι, παρά τη μείωση της αποτελεσματικότητας όσον αφορά τις λοιμώξεις, τα εμβόλια διατήρησαν σταθερές τιμές VE για σοβαρές νοσήσεις από Covid και θανάτους.
Αληθεύει η νέα αφήγηση; Όχι… Καταρχάς, όλες οι γνωστές σε εμάς μελέτες που ισχυρίζονται ότι η VE παραμένει σταθερή όσον αφορά τη σοβαρή ασθένεια ή τον θάνατο, έχουν το ίδιο εγγενές ελάττωμα που αναφέρθηκε παραπάνω, δηλαδή ότι τα εμβολιασμένα άτομα αντιμετωπίστηκαν σαν να ήταν είτε μη εμβολιασμένα, είτε σε “ομάδα ελέγχου” κατά τη διάρκεια της εβδομάδας μετά την ένεση. Είναι χρήσιμο να δούμε μια συγκεκριμένη μελέτη ως παράδειγμα. Οι Johnson et al. κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι, από τον Οκτώβριο έως τον Νοέμβριο του 2021, “τα μη εμβολιασμένα άτομα είχαν … 12,7 φορές μεγαλύτερο κίνδυνο για … θανάτους που σχετίζονται με την Covid-19 σε σύγκριση με τα πλήρως εμβολιασμένα άτομα”.
Παρά τα λαμπερά αυτά αποτελέσματα, ωστόσο, οι συγγραφείς σημειώνουν ρητά ότι “εξαιρέθηκαν τα μερικώς εμβολιασμένα άτομα”. Αυτό σημαίνει ότι κάθε εμβολιασμένο άτομο που πέθανε με θετική κατάσταση Covid, αποκλείστηκε εάν το δείγμα που χρησιμοποιήθηκε στο τεστ είχε συλλεχθεί μεταξύ της ημερομηνίας της πρώτης δόσης και 14 ημερών μετά τη δεύτερη δόση. Δεδομένου ότι γνωρίζουμε ότι αυτό το χρονικό διάστημα περιλάμβανε δύο ξεχωριστές εξάρσεις στις λοιμώξεις (μία μετά από κάθε δόση), τα συμπεράσματα αυτής της μελέτης δεν έχουν νόημα, εκτός εάν προσκομιστεί κάποια απόδειξη για μαζική μείωση του ποσοστού θνησιμότητας από μόλυνση (IFR) κατά την ίδια περίοδο. Αυτό δεν κατάφεραν να το κάνουν.
Πράγματι, μια μελέτη που παρακολούθησε πέντε εκατομμύρια ανθρώπους, που έλαβαν δύο δόσεις από τις πειραματικές ενέσεις για την Covid, διαπίστωσε ότι το 96% των θανάτων από Covid (1.950 από 2.031) συνέβη πριν από την 14η ημέρα μετά τη δεύτερη δόση. Αυτή η μελέτη δεν προσπαθούσε στην πραγματικότητα να υπολογίσει την VE, αλλά μάλλον τον κίνδυνο θανάτου από Covid μετά τον εμβολιασμό. Απέκλεισαν ρητά τους θανάτους από Covid κατά τις 14 ημέρες μετά την πρώτη δόση: “Οι άνθρωποι εισήλθαν στην κοόρτη 14 ημέρες μετά την πρώτη τους δόση εμβολιασμού”. Επομένως, δεν έχουμε πλήρη απολογισμό θανάτων μετά τη δόση 1. Το σίγουρο, ωστόσο, είναι ότι είναι εύκολο να καταλάβουμε γιατί η παράβλεψη αυτών των περιόδων θα έχει ως αποτέλεσμα μια ευνοϊκή βαθμολογία αποτελεσματικότητας.
Μερικοί άνθρωποι μπορεί να υποστηρίξουν ότι, δεδομένου ότι μόνο το 4% των θανάτων συνέβη αφού “τα εμβόλια τέθηκαν σε ισχύ”, αυτό είναι απόδειξη ότι τα εμβόλια λειτούργησαν. Είναι έτσι; Σίγουρα όχι, γιατί δεν είναι σωστό να αγνοούμε επιπλέον λοιμώξεις ή θανάτους μόνο και μόνο επειδή συνέβησαν λίγο μετά την ένεση. Επιπλέον, αυτή η μελέτη παρακολούθησε τους ανθρώπους μόνο για 35 ημέρες (κατά μέσο όρο) μετά τις 14 ημέρες από τη δεύτερη δόση. Αυτό είναι πολύ μικρό παράθυρο για να επιβεβαιώσει οτιδήποτε. Επίσης και με κρίσιμο τρόπο, η περίοδος μελέτης έληξε στις 15 Ιουνίου 2021, μια εποχή που το ιστορικό ποσοστό θανάτων από Covid στην Αγγλία ήταν σχεδόν μηδενικό για δύο ολόκληρους μήνες.
Δεύτερον, ο υπολογισμός της αποτελεσματικότητας του εμβολίου με όρους σοβαρής ασθένειας ή θανάτου συνήθως περιλάμβανε τη χρήση λανθασμένων ή αναξιόπιστων αριθμών. Όπως έχουμε ήδη αναφέρει, πραγματοποιήθηκαν τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές για τη διαπίστωση μείωσης των λοιμώξεων. Δεν έγιναν για να αποδειχθεί μείωση της σοβαρής ασθένειας ή του θανάτου. Αυτό ανάγκασε τους ερευνητές να βασιστούν σε δεδομένα παρατήρησης και “πραγματικού κόσμου”. Ακόμα κι αν αυτά τα δεδομένα ήταν από μόνα τους ακριβή, η χρήση τους για τον υπολογισμό της VE είναι ιδιαίτερα δύσκολη για διάφορους λόγους. Για παράδειγμα, δεν είναι εύκολο να προσδιοριστεί ο αριθμός των μη εμβολιασμένων ατόμων σε έναν πληθυσμό. Ενώ η καταμέτρηση του αριθμού των εμβολιασμένων ατόμων είναι τόσο απλή, όσο η καταγραφή όλων εκείνων που έλαβαν την ένεση, η καταμέτρηση των ατόμων που δεν έκαναν ποτέ ένεση είναι μια άλλη ιστορία. Ομοίως, μια μείωση του ποσοστού μόλυνσης υποβάθρου κατά τη διάρκεια της κυκλοφορίας ή η κυκλοφορία ενός εμβολίου για μια περίοδο αρκετών μηνών, και τα δύο έχουν την τάση να διογκώνουν τεχνητά την VE. Ένας άλλος παράγοντας σύγχυσης είναι ότι οι μη εμβολιασμένοι μπορεί να έχουν υποβληθεί σε περισσότερα τεστ από τους εμβολιασμένους, προκαλώντας έτσι μια ανοδική προκατάληψη στον αριθμό των κρουσμάτων Covid μεταξύ των μη εμβολιασμένων.
Τρίτον, έχουμε ήδη διαπιστώσει ότι τα εμβόλια για την Covid αύξησαν τις πιθανότητες μόλυνσης από την Covid. Προκειμένου τα εμβόλια ταυτόχρονα να αυξήσουν τις λοιμώξεις και να αποτρέψουν θανάτους, θα ήταν απαραίτητο τα εμβόλια να προκαλέσουν σημαντική πτώση στο IFR της Covid μεταξύ των εμβολιασμένων. Μια μελέτη από τους Ophir et al. εξέτασε πολλά έγγραφα για στοιχεία τέτοιας πτώσης, αλλά δεν μπόρεσε να βρει κανένα. Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι “η ευρέως αποδεκτή ιατρική αφήγηση σήμερα, ότι οι αναμνηστικές δόσεις των εμβολίων mRNA αποτρέπουν σοβαρές ασθένειες και θανάτους παρά την αποτυχία τους να προστατεύσουν από λοιμώξεις, στερείται επιστημονικής υποστήριξης”.
Τέταρτον, οι θάνατοι που αποδίδονται στην Covid συνεχίζουν να καταγράφονται σε υψηλά εμβολιασμένες χώρες, σε ποσοστά παρόμοια με αυτά που παρατηρήθηκαν πριν από την κυκλοφορία των ενέσεων. Για παράδειγμα, μια γραφική παράσταση θανάτων από Covid τόσο στη Χιλή, όσο και στον Καναδά, αποτυγχάνει να αποκαλύψει μείωση των ποσοστών θνησιμότητας, αλλά αντίθετα δείχνει μια αρκετά σταθερή ανοδική κλίση μέχρι το 2021 και το 2022, παρά τα υψηλά ποσοστά εμβολιασμού και στις δύο χώρες (Καναδάς: 83%, Χιλή: 88%, έως το τέλος του 2021).
Συμπέρασμα
Συνοψίζοντας, δεδομένου ότι γνωρίζουμε ότι οι πειραματικές ενέσεις για την Covid αύξησαν τα ποσοστά μόλυνσης μεταξύ των εμβολιασμένων και δεδομένου ότι δεν υπάρχουν επιστημονικά στοιχεία για αντίστοιχη μείωση του IFR, κατά πάσα πιθανότητα η κυκλοφορία των εμβολίων για την Covid αύξησε πράγματι τον αριθμό των θανάτων από Covid. Ωστόσο, για να είμαστε συντηρητικοί, για να δώσουμε στους εμβολιασμούς κάθε δυνατό πλεονέκτημα της αμφιβολίας και επειδή λείπουν πραγματικά και συγκεκριμένα δεδομένα σχετικά με αυτό το θέμα στην επιστημονική βιβλιογραφία, είναι καλύτερο να πούμε ότι οι ενέσεις πιθανότατα δεν απέτρεψαν ΚΑΝΕΝΑΝ θάνατο από Covid.
Όσο εντυπωσιακό κι αν είναι ένα τέτοιο συμπέρασμα, πρέπει να τονιστεί ότι ο ίδιος ο Δρ. Fauci συνέβαλε πρόσφατα σε μια εργασία, που παρατήρησε σχετικά ωμά για τα εμβόλια γενικά και τα εμβόλια για την Covid ειδικότερα, ότι “προηγούμενες ανεπιτυχείς προσπάθειες να προκληθεί σταθερή προστασία έναντι αναπνευστικών ιών του βλεννογόνου και να γίνει έλεγχος των θανατηφόρων εστιών και πανδημιών που προκαλούν, ήταν μια αστοχία της επιστήμης και της δημόσιας υγείας που πρέπει να αντιμετωπιστεί επειγόντως”. Είναι σίγουρα μια “αστοχία δημόσιας υγείας”, όταν ένα εμβόλιο κυκλοφορεί με τεράστιο κόστος και εγχέεται σε δισεκατομμύρια χέρια και ωστόσο δεν αποτρέπει κανέναν θάνατο.
Για να βάλουμε τα πράγματα στη σωστή προοπτική, η περίεργη πτυχή των τελευταίων ετών δεν είναι ότι τα εμβόλια ήταν μια τόσο θλιβερή αποτυχία. Μάλλον, αυτό που είναι περίεργο είναι ότι οποιοσδήποτε κατασκευαστής μπορούσε να ισχυριστεί ότι έχει αναπτύξει ένα εμβόλιο για την Covid. Υπενθυμίζουμε ότι παρά την πολυετή έρευνα και τις προσπάθειες πριν από τον Δεκέμβριο του 2020, “δεν έχει ακόμη εγκριθεί αποτελεσματικό εμβόλιο για την πρόληψη της μόλυνσης από ανθρώπινους κορωνοϊούς”. Πράγματι, τον Ιούνιο του 2020, η Moderna δημοσίευσε ένα έγγραφο που επισημαίνει ότι:
“κανένα φάρμακο mRNA δεν έχει εγκριθεί σε αυτή τη νέα πιθανή κατηγορία φαρμάκων και μπορεί να μην εγκριθεί ποτέ ως αποτέλεσμα προσπαθειών από άλλους ή εμάς. Η ανάπτυξη φαρμάκων mRNA έχει ουσιαστικούς κλινικούς και ρυθμιστικούς κινδύνους, λόγω της νέας και άνευ προηγουμένου φύσης αυτής της νέας κατηγορίας φαρμάκων”.
Τα εμβόλια μπορεί να ήταν άχρηστα για την πρόληψη θανάτων από Covid, αλλά ήταν εντελώς ακίνδυνα; Υπήρξαν ανεπιθύμητες ενέργειες από αυτές τις ενέσεις; Έχουμε ήδη σημειώσει ότι ένα σημαντικό ποσοστό ανθρώπων ανέπτυξε συμπτώματα που μοιάζουν με την Covid. Πέθανε κανείς ως αποτέλεσμα; Είναι αυτό το σημαντικό θέμα που ελπίζουμε να εξετάσουμε στο επόμενο μέρος αυτής της σειράς…
